Archive for 8 mayo, 2013

Conclusiones de la conferencia sobre preferentes del icab

carlosguerrero

Ayer (16/04/2013) se celebró una interesante conferencia sobre acciones y participaciones preferentes en el Colegio de Abogados de BarcelonaAquí está el enlace del evento.

La conferencia tuvo una asistencia notable con presencia de TV3 incluida. Se palpaba en el ambiente  una verdadera preocupación y cierta indignación por los casos que están llegando a los despachos. O más bien, por el tipo de cliente que se ha visto afectado.

 

 


 

 

 

 

 

Sin ánimo de ser exhaustivo, ya que próximamente escribiré una entrada sobre la conferencia con más información, las intervenciones de los ponentes que más expectación congregaron, fueron las del Magistrado de la Audiencia Provincial de Barcelona, el Sr. José Manuel Regadera y la del profesor de la UIC, Sr. Carlos de Miranda. El primero, por la relevancia de su parecer respecto a la problemática de las preferentes y el segundo porque realizó unas“sugerencias” respecto al periodo de prueba en este tipo de juicios.

El magistrado afirmó que en los últimos 8 meses se han dictado unas seis sentencias sobre acciones y participaciones preferentes. ¿cuál ha sido el resultado? Pues empate. Tres a favorde los bancos y tres a favor de los afectados.

Según el magistrado, Sr. Regadera, esto demuestra que es muy importante el periodo de prueba en este tipo de juicios y que por tanto no es sencillo la valoración de la misma por el juzgador, al tratarse de una prueba indirecta.

Asimismo añadió que, en su opinión hay que el incumplimiento de la obligación legal de proporcionar información al cliente tiene como consecuencia el incumplimiento contractual como regla general, pero en todo caso hay que ver las particularidades de cada pleito, el planteamiento jurídico y la prueba del mismo.

Por otro lado, el profesor Sr. Carlos de Miranda, realizó unas recomendaciones en cuanto a laprueba en el juicio de preferentes. En su análisis insistió en probar que el perfil de inversor del afectado no era el adecuado para ese tipo de inversión y en consecuencia sugirió, entre otras, las siguientes pruebas:

 

1.- Reconocimiento o exploración judicial del afectado, ya que la parte contraria suele renunciar a interrogar al demandante. (art. 353 LEC)

2.- Interrogar a los testigos de la banca (director, subdirector, ..) sobre la formación que recibió para comercializar ese producto de alto riesgo.

3.- Solicitar la exhibición de documentos que la otra parte se ha negado a entregar con anterioridad. (Folletos informativos, etc..). (art. 328 LEC).

4.- Pericial económica: Que un perito economista realice un informe sobre el contrato de preferentes y la dificultad del mismo, así como una descripción del perfil inversor del afectado en base a su histórico.

5.- Pericial psicológica: Test y entrevista enfocada a probar el nivel socio-cultural o experiencia del afectado.

La OCU calcula que ocho de cada 10 afectados por las preferentes son jubilados

elmundo

 

La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) estima que más del 80% de los afectados por las preferentes atendidos por la organización tiene más de 65 años, según un informe en el que denuncia que la banca se proponía la búsqueda de un “jubilado confiado” como primer paso para iniciar la comercialización de este polémico producto.

El informe, que explica el “gran engaño” en seis pasos, señala a los jubilados que suelen acumular los ahorros de toda una vida y que son confiados con el personal de su oficina bancaria como objetivo de la venta de preferentes.

Según la OCU, las entidades bancarias pasaban luego a explicar a su cliente jubilado el producto como uno nuevo de inversión y “recomendado”, caracterizado por “su alta rentabilidad“, superior a la de un depósito. “El tamaño de la letra de la oferta comercial (donde se destaca la rentabilidad) es mucho más grande que la letra del contrato”, subraya.

La mala praxis, según la OCU, proseguiría con ocultar que no existe garantía del producto, puesto que la rentabilidad ni es fija ni está garantizada porque depende de la evolución financiera del banco. “Pero esto no se le dice al ahorrador”, denuncia.

“Es cierto que se indica en el contrato, pero como tiene más de 30 páginas escritas en letra pequeña no es probable que lo lea(necesitaría una hora para hacerlo)”, agrega.

La organización de consumidores también lamenta que no se avise al cliente de que podría perder dinero y que las preferentes no están cubiertas por el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD).

“Si pregunta por el riesgo, se le tranquiliza. No se le cuenta que es un producto para inversores con un perfil de alto riesgo”, enfatiza el informe, que apunta que no se informa de que el producto es perpetuo.

Como último paso de este “engaño”, la OCU denuncia que los comerciales de los bancos procuraban pasar el ‘test’ de conveniencia previamente marcado, para que así la valoración fuese idónea. Incluso asegura que introducían un documento de conocimiento del riesgo entre los 30 folios del contrato y hacían que el ahorrador lo firmase también.

Un juzgado obliga a Bankia a devolver 100.000 euros a un preferentista al que no dio suficiente información

Vozpopuli

 

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 del municipio madrileño de Leganés ha condenado a Bankia a devolver 100.000 euros a un preferentista al que no dio información suficiente a la hora de contratar este producto, teniendo en cuenta que el cliente era un jubilado sin estudios superiores.

Además del importe por el que se contrataron las preferentes, el fallo obliga a la entidad nacionalizada a devolver cualquier gasto o comisión cargados al cliente. El demandante, por su parte, deberá devolver a la entidad las participaciones y la suma de beneficios que generaron.

Según la sentencia, Bankia tenía “la esencial obligación” de informar al cliente “con suficiente detalle” de las características del producto financiero que pretende contratar, cubriendo especialmente los riesgos que lleva consigo. ”Puede presumirse que el inversor no profesional no dispone de un conocimiento cabal del correspondiente producto financiero“, detalla el texto.

La resolución judicial explica que el demandante es un jubilado sin estudios superiores, por lo que responde a la calificación de cliente minorista, y subraya que, teniendo en cuenta este perfil, la información facilitada a la hora de contratar el producto era “insuficiente”. “Dado el carácter técnico en que (los términos del contrato) están redactados, sólo pueden ser adecuadamente interpretados por inversores profesionales o por personas con una elevada cultura financiera”, indica el fallo.

La resolución también insiste en que, en este caso concreto,debería haberse ofrecido al cliente “mayores explicacionessobre las características y concretos riesgos de estos productos, especialmente el de que no pudiera recuperar su dinero en caso de que lo necesitara por falta de cotización” en el mercado secundario. Contra esta sentencia se puede interponer recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid en un plazo de 20 días desde la notificación de la resolución.

Para el presidente de la Confederación de Agrupaciones Políticas Independientes (CAPI), Carlos Delgado, “esta resolución judicial es ejemplar y sienta un valiosísimo precedente para los cientos de miles de afectados: por su argumentación, por el importe que se obliga a devolver y por la entidad afectada, Bankia”.

Los bancos, en alerta roja: ¿Cuántas ‘Pescanovas’ ‘campan’ por el mercado?

finanzas.com

 

La situación de Pescanova ha hecho saltar las alarmas en el sector financiero español ya que las entidades financieras han mostrado su preocupación a que se exijan provisiones extra al sector por parte del Banco de España. “Pescanova no es algo único, hay muchas empresas en problemas y los bancos españoles son los principales acreedores”, explican en Aspain11 Eafi. A su modo de ver,“una suspensión de pagos por parte de la empresa gallega produciría un desajuste importante en los balances de las entidades bancarias, lo que hace más que probable un mandato por parte del Banco de España de un aumento en las provisiones”.

Desde el concurso de Reyal Urbis, ”los rumores de nuevas provisiones entraron en escena ante lo que estaba acaeciendo”, apuntan en Aspain11. La situación de Pescanova ha complicado todo de nuevo tras las fuertes medidas adoptadas para sanear las entidades financieras por la exposición al ladrilloLas últimas estimaciones sobre España por parte del FMI con el consiguiente aumento del paro, han puesto nuevamente sobre la mesa la necesaria reestructuración del sector financiero. De hecho, en el informe publicado “Perspectivas Económicas Globales” se señala que la economía de la zona euro se contraerá un 0.3% en 2013 matizando para nuestro país un parto en el 27% con una contracción del 1,6%.

El incremento de la morosidad que puede proceder de los créditos y refinanciación a empresas con problemas es un factor preocupante a tener en cuenta. El sector recibió 42.000 millones de euros provenientes de Bruselas y eso hace que estén obligados a cumplir todas las exigencias provenientes del Banco Central Europeo.

Estas condiciones figuran en el Memorándum de entendimiento (MoU). El documento marca que se debe evaluar cuantas veces sea necesario “el marco actual de provisiones para préstamos incobrables”, explican los analistas de la Eafi. Los decretos aprobados anteriormente con el fin de sanear las entidades financieras supusieron 54.000 millones en el primero y 28.000 millones en el segundo. Ahora estaríamos a la espera del “Guindos III”, como se han ido denominando a estos decretos, pero tanto el Gobierno como el Banco de España aseguran sin lugar a dudas que no habrá nuevas medidas para provisionar los créditos incobrables.

Así las cosas, apuntan en Aspain11 Eafi, “ni el Gobierno español ni el Banco de España tienen la última palabra en lo que a medidas a aplicar se refiere”. Por eso, mientras Bruselas no se pronuncie de forma definitiva, la posibilidad de que sea desde allí de donde venga la exigencia de nuevas provisiones estará presente en las preocupaciones de los máximos dirigentes de las entidades bancarias de nuestro país.

La oficina bancaria continúa siendo el asesor financiero preferido en España

Valenciaplaza

 

VALENCIA (VP). La oficina bancaria sigue siendo el asesor financiero preferido de los inversores españoles. Según un estudio demoscópico realizado por IEB e Inversis dentro del Observatorio del Asesoramiento Financiero, los inversores españoles recurrieron principalmente a su entidad a la hora de buscar asesoramiento para sus ahorros, un 87% del total. Esto supone un fuerte crecimiento respecto a 2011 en el que esta cifra era tan sólo del 54%.

Este estudio se incluye dentro del Anuario de Asesoramiento Financiero, patrocinado por Inversis, que se edita anualmente como parte de las actividades que el Observatorio de Asesoramiento Financiero organiza a lo largo del año.

Según este estudio, presentado por Miguel Ángel Bernal, miembro del Departamento de Investigación del IEB, y Carlos Moreno de Tejada, director general de Inversis Banco, el 97% de los españoles recurre a algún tipo de asesoramiento a la hora de tomar decisiones sobre su dinero, y en la mayoría de las ocasiones (2/3 partes) lo hace acudiendo a más de un tipo de asesor. También esta cifra supone un aumento respecto a 2011 de más de un 18%.

También se ha elevado el número de ahorradores que acudieron en 2012 a asesores fiscales, economistas o abogados, pasando del 40 al 47,5%.

INDEPENDENCIA

Muy al contrario, los inversores que recurrieron a un asesor financiero independiente descendió del 36% de 2011, al 24,8% de 2012. Lo mismo ocurrió con aquellos que toman decisiones mediante internet, que cae 15 puntos respecto al año anterior.

Según los datos obtenidos por el IEB, el 36% de los encuestados con más de 20.000 euros disponibles para ser invertidos utiliza un único método de asesoramiento, el 25% utiliza dos métodos antes de tomar una decisión de inversión, otro 25% recurre a tres opiniones y sólo un 10% utiliza los cuatro métodos analizados.

En esa mayoría que recurre a un único canal para decidir qué hacer con su dinero,el 72% recurre a su oficina bancaria para asesorarse. El resto recurre a asesores no financieros (10%), a internet (9%), y el 3,4% utiliza en exclusividad los servicios de asesores financieros independientes.

Analizando la situación de los encuestados, el estudio encuentra una cierta vinculación entre los inversores con estudios universitarios suelen recurrir aasesores no financieros (fiscales, abogados, economistas etc…) a la hora de invertir; frente a los no universitarios que recurren mayoritariamente a la entidad bancaria. También curioso resulta la mayor tendencia detectada en Sevilla a favor del asesoramiento online, y de Valladolid o Zaragoza a favor del asesoramiento bancario.

ASESORAMIENTO ONLINE

En relación al montante disponible, en 2012 se ha detectado una ligera inclinación hacia el asesoramiento online de aquellos que contaban con entre 20.000-50.000 euros para invertir; una tendencia hacia los asesores financieros y no financieros se vislumbra entre quienes contaban con entre 150.000 y 300.000 euros; por último, también se detecta una mayoritaria inclinación hacia el asesoramiento financiero independiente en el caso de aquellos que disponen una cantidad superior a los 500.000 euros para invertir.

En el caso de la confianza que los inversores tienen en sus asesores a la hora de gestionar sus finanzas, la encuesta muestra una clara división entre quienes se declaran plenamente o bastante satisfechos 53%, frente al 41,7% que dice tener poca confianza en su asesor.

DETERIORO

Algo más del 5% que manifiesta con tener ninguna confianza en su asesor. Estos datos demuestra un gran deterioro de los datos de 2011 ya que ha caído en casi 20 puntos porcentuales el número de encuestados que declaran estar plenamente satisfechos con el asesoramiento recibido, y se incrementa en la misma medida el de los que tienen poca confianza en su asesor.

VIZCAÍNOS VS. PUCELANOS

En relación al territorio, los vizcaínos son los que mantienen una mayor relación de confianza con sus asesores financieros, el 23,8% confía mucho, plenamente y el 42,9% confía bastante, en gran medida. En Valladolid se encuentran, por el contrario, el mayor número de desconfiados hacia sus asesores financieros, nadie de esta provincia dice confiar mucho, plenamente en su asesor, mientras el 42,9% afirma no confiar nada, en absoluto.

En relación a los conocimientos financieros, el 22% de los encuestados afirmó tener un conocimiento financiero bajo, frente a un 18% que declara tener un conocimiento por encima de la media. Un 5% declara no tener ningún tipo de conocimiento financiero.

Por territorios, los vallisoletanos tienen el mayor porcentaje de los que se declaran con un nivel alto de conocimientos (18%).

MALLORCA, BAJO MÍNIMOS

Por su parte, los barceloneses son los que destacan en el apartado medio en cuanto al nivel de conocimientos (38%), los asturianos se declaran mayoritariamente con un nivel por debajo de la media nacional (84%), y, por último, entre los mallorquines se encuentran aquellos que declaran no tener conocimientos financieros (el 47% del total).

El 62% de los participantes en el estudio declaran conocer siempre el coste del asesoramiento que reciben (frente al 40% de 2011), un 21% sólo lo conoce a veces y un 16% declara no tener conocimiento alguno sobre este coste. En estos casos, los inversores que cuentan con los servicios de un asesor financiero independiente conoce los costes del servicio en el 90% de los casos, mientras el no conocimiento de los costes de asesoramiento están fuertemente vinculados al servicio que prestan las entidades.

DESINTERÉS POR LAS FINANZAS

Dados estos datos, el 45% de los inversores encuestados declara que no estaría dispuesto a cambiar de asesor; el 30% estaría dispuesto a cambiarlo si les resultara más económico; y el 24% estaría dispuesto a hacerlo si mejorase el rendimiento de sus inversiones. En cuanto a los que no contaban con los servicios de un asesor, el 58% estaría dispuesto a contar con sus servicios si resultase económico; frente a un 32% que no lo tiene previsto en ningún caso.

En relación al interés respecto a las cuestiones financieras, el 40% de los ahorradores consultados (con más de 20.000 euros para invertir) manifiesta no tener un especial interés por las inversiones financieras y otro 18% declara no tener ningún interés. Además, un 55% de los encuestados declara no haber recurrido nunca a la figura del asesor financiero, y un 20% de los entrevistados declara no conocer la figura del asesor financiero.

Entre los inversores que recurren a asesores financieros a la hora de tomar decisiones sobre su dinero, el 59% consideran crucial la formación como el principal valor de un asesor financiero.

EXPERIENCIA

Asimismo, la experiencia es fundamental para el 64% y, la relación personal con el cliente es vital para un 56% de los encuestados.

Por otro lado, la independencia es valorada por el 80% y un porcentaje similar valora que el asesor cuide el perfil de riesgo del cliente.

Dada esta situación desciende el porcentaje de encuestados dispuestos a pagar a un asesor financiero por motivo de confianza (60%), y por una mayor oferta de productos ; se mantiene el número de los que contratarían en caso de obtener menores costes de intermediación y aumenta el de los potenciales clientes por una mayor atención a su situación concreta.

TIPOLOGÍA INVERSORA

El estudio, que recordemos ha sido realizado entre personas con más de 20.000 euros para invertir, releva un perfil que:

  • Las mujeres están más asociadas al tramo de entre 20.000-50.000 euros, mientras los hombres estarían en el tramo de 50.000-300.000 euros.
  • Los mayores de 60 años que tienen entre 300.000 y 500.000 euros son el doble que en el resto de tramos de edad.
  • Los asalariados están más vinculados al tramo de entre 20.000 y 50.000 euros, mientras que prácticamente todos los encuestados con más de un millón de euros para invertir, es un empresario con trabajadores a su cargo.
  • En Vizcaya, Málaga, Barcelona y Sevilla prima el tramo entre 20.000 y 50.000 euros. En Mallorca y Pamplona el tramo vinculado es el de 50.000 y 150.000 euros, y por último, el mayor porcentaje de los que están por encima de 150.000 euros se encontraría en Madrid.

La ASEAFI defiende el asesoramiento financiero supervisado por la CNMV

Valenciaplaza

MADRID. En la primera reunión de la nueva junta directiva de ASEAFI, la Asociación Española de Empresas de Asesoramiento Financiero cuyo vicepresidente es el conocido financiero valenciano Francisco Álvarez Molina, se abordó la urgencia de resolver la pérdida de confianza de los inversores en el sector de servicios financieros.

Y, en concreto, la falta de información acerca de la existencia de empresas de asesoramiento financiero que prestan servicios de asesoramiento en materia de inversión de forma regulada, especializada e independiente.

Tras la transposición a la Ley del Mercado de Valores de la directiva europea conocida por la sigla MiFID se desarrolló una nueva Empresa de Servicios de Inversión (ESI), específica para proteger al inversor en su toma de decisiones de inversión. La nueva ESI se denominó Empresa de Asesoramiento Financiero (EAFI) y tiene por objeto exclusivo el análisis y asesoramiento en materia de inversión.

Las EAFI tienen que demostrar de forma continua alta capacitación técnica y humana y deben someter su actuación regular a supervisión de la CNMV y del Banco de España.

FILTRO DE CALIDAD

Cada recomendación efectuada tiene un elevado filtro de calidad y especialización que enmarca nuestra profesión en el ámbito de la excelencia buscada para un sector financiero en transformación.

Esto choca frontalmente con la existencia de centenares de entidades que realizan actividades de asesoramiento financiero sin estar registradas en la CNMV y, por tanto, sin cumplir con la normativa vigente en cuanto a la prestación de servicios financieros. La asesoría financiera independiente se vende fácilmente sin rigor y control.

Por todo ello, la nueva junta directiva de ASEAFI ha acordado la puesta en práctica de tres medidas destinadas a fomentar el ejercicio del asesoramiento financiero dentro del marco normativo actual. Las medidas son tres:

  • Aprobar un código deontológico de obligado cumplimiento por parte de todos los miembros de ASEAFI.
  • Invitar a todos los despachos y empresas que prestan servicios de inversióna inscribir su actividad en el registro de la CNMV.
  • Iniciar un proceso de información recurrente a la CNMV de todas las empresas que actúen fuera de la Ley del Mercado de Valores en el ambito de la prestación de servicios de inversión.

El no respeto de las normas existentes en el sector del asesoramiento financiero crea un desequilibrio evidente en las obligaciones de unos y otros y, además,permite que perduren entidades que no cumplen con la legalidad, dañando nuestra profesión y, por ende, a los inversores.